Les experts sont des hommes d'importance auquel les citoyens accordent souvent confiance les yeux fermés parce que, si ils interviennent souvent, c'est probablement parce que: "eux, ils savent". Les esprits libres qui peuplent la blogosphère n'ont pas cette légitimité: "ils manquent de sérieux".

Mais cette représentation courante se vérifie-t-elle? Pas toujours.

J'aime bien citer l'exemple d'Alain Minc, un des conseillers les plus écoutés par les puissants, il a écrit en 1986 un livre prophétique, le syndrome finlandais, où il prédisait que l'Europe de l'ouest allait se faire croquer par l'ogre soviétique. Cette erreur manifeste n'a pas empêché notre expert d'être reconnu et de rester très écouté !

Pour ma part, je suis assez fier d'avoir construit quelques analyses qui ont révélé leur justesse. Citons-les :

Une semaine après la révolution tunisienne, j'imaginais son extension au reste du monde arabe et les prémices du mouvement des indignés.

En août 2010, j'affirmais que la croissance ne reviendra plus, ... l'actualité m'a, pour l'instant, donné raison.

Dès août 2009, je montrais l'impasse que représentait la taxe carbone comme solution au réchauffement climatique. En septembre 2007, j'avais expliqué pourquoi elle ne serait probablement jamais appliquée.

A la même époque, j'expliquais pourquoi nos contemporains sont, pour la plupart, rétifs aux idées écologiques, c'est hélas toujours d'actualité !

Mais, comme tout le monde, il m'arrive de me tromper ! Ainsi, en mars 2011, j'envisageais que la prochaine crise serait pétrolière, elle fut budgétaire !

L'auteur de ce blog est-il légitime pour parler de ces questions d'innovation et d'écologie politique, pour parler de fiscalité environnementale?

Le lecteur sera déçu d'apprendre que je ne suis ni énarque, ni polytechnicien! Son doute risque de s'accroître quand il apprendra que je ne suis ni ingénieur, ni universitaire !

Je pourrais le rassurer en lui disant que j'avais obtenu une place en classe préparatoire en grande école puis, plus tard, une bourse pour terminer ma thèse. Mais, j'ai refusé ces voies "royales", préférant vivre ma vie et mes expériences personnelles et professionnelles.

Mais, en France, peut-on être crédible sans ces diplômes? Je retournerais la question : les multiples ratages industriels et politiques de ces trente dernières années, ont pour responsables des super-diplômés. Peut-être faut-il aller chercher ailleurs des solutions à nos problèmes? 

Pour défendre ma crédibilité, je dirais qu'elle provient de la triple originalité de mon parcours:

1-Agrégé d'histoire-géographie, je possède les connaissances et la culture générale indispensable pour comprendre notre monde. Le double cursus en histoire et en géographie permet de tenir compte à la fois des enjeux du temps et des territoires. Il est complété par des incursions dans les champs économiques et juridiques.

2-Technicien forestier, j'ai une connaissance approfondie à la fois des écosystèmes et d'un système économique -la filière bois- qui est probablement le seul à avoir intégré et maîtrisé les principes de l'économie durable puisqu'une forêt se gère sur le long terme, avec le souci permanent du renouvellement de la ressource.

3-Responsable actuellement d'un établissement public, j'ai une connaissance concrète de la "chose publique", de la Respublica, d'une gestion pragmatique de la Cité, dans le respect de l'intérêt général et des populations de nos concitoyens.

J'ajoute que j'ai travaillé dans le rural profond comme dans les quartiers sensibles des grandes villes, ma connaissance de notre pays est donc globale: finalement, c'est le microcosme parisien que je connais le moins bien !

Et si vous doutez encore, lisez les centaines d'articles de ce site, vous y trouverez, en open source, les preuves du sérieux de mon travail sur l'innovation politique et la fiscalité environnementale.