Si il y a un seul ouvrage, à lire bien au chaud cet hiver, c'est celui-là : le manifeste négawatt, réussir la transition énergétique, publié chez Actes Sud. Ce livre reprend le scénario du célèbre Think tank artisanal, mais l'enrichit considérablement. Tenant compte des critiques qui leur ont été faites, les auteurs se préoccupent maintenant de chercher des solutions opérationnelles et concrètes, qui faciliteront le déroulement du scénario qu'ils ont imaginé.  Malgré ces progrès, c'est dans ce domaine que le livre montre encore quelques faiblesses. Faisons l'inventaire des enjeux politiques qui peuvent contrarier la démarche Négawatt.

1-En attendant le démarrage du scénario Négawatt:

Les auteurs l'affirment : pour que le scénario fonctionne, il faut prendre rapidement des décisions courageuses et indépendantes des lobby et des conservatismes. Il faut ensuite continuer pendant quarante ans ces efforts de manière à se trouver, en 2050, dans une fin de scénario réussie, un "happy end" où la France disposera d'une indépendance énergétique totale.

Occupons-nous seulement aujourd'hui du démarrage du scénario. Pour que celui-ci commence, il faudrait que ces premières décisions audacieuses soient prises après l'élection présidentielle.

Convenons, sans aucun pessimisme, que les deux outsiders actuels ne semblent pas avoir clairement les convictions et la volonté de le mettre en place.

Croire au scénario nécessite donc une bonne et indispensable dose d'optimisme. On peut parfois aussi espérer que l'aggravation des crises économiques et écologiques poussent  nos dirigeants à chercher d'autres alternatives à nos problèmes.

Mais en attendant, on ne peut que patienter et agir en tentant d'abord à convaincre l'opinion. En cherchant aussi à peaufiner le scénario. Reprenons, pour cela, les trois éléments du triptyque  Négawatt.

2-Le difficile enjeu de la sobriété:

C'est une idée forte du scénario: le faible prix de l'énergie a mis les Français en situation d'"ébriété énergétique", nous ne savons pas l'économiser. Le premier axe, sur lequel nous devons travailler, est donc celui des changements de comportements.

La difficulté de cet objectif n'est pas financier : on se doute bien que ce n'est pas des massives campagnes de sensibilisation qui vont résoudre le problème. Cette difficulté est ... anthropologique !

Il faut changer rapidement les mentalités et les comportements. Rien n'est plus difficile: les historiens et les sociologues le savent bien. Une fois les habitudes et les convictions ancrés chez un individu, il devient très difficile de les faire évoluer. 

C'est d'autant plus vrai pour l'énergie que celle-ci affecte  l'habitat, un domaine qui touche à la fois à l'intime de chacun mais aussi à ... son portefeuille! Changer ses habitudes, cela veut dire changer de mode de vie, d'organisation de son existence, il s'agit donc bien d'une rupture difficile à négocier.

On peut espérer que l'éducation au développement durable puisse permettre de diffuser la conviction du changement. La circulaire, écrite par Jean-Paul De Gaudemar, qui organise son enseignement date seulement de 2004. Les premiers élèves qui en ont bénéficié sortent à peine du système éducatif. Et le premier président de la République, qui aura profité de cette démarche éducative, arrivera au pouvoir vers ... 2050 ! 

Malgré les apparences, la sobriété est bien l'enjeu le plus difficile à réussir. On ne  pourra y arriver que par une démarche pédagogique originale, qu'il reste à préciser, et dont nous reparlerons.

3-La contrainte financière, frein à l'efficacité énergétique:

Isoler correctement les logements actuels coûterait environ 500 milliards. C'est peu si on étale cette gigantesque somme sur quarante ans, c'est beaucoup pour un pays dont l'Etat a déjà une dette de 1700 milliards.

Au niveau des ménages, le constat est le même : changer radicalement la classe énergétique d'une maison des années 70 coûte entre 30 000 et 80 000 euros selon la maison et le degré d'exigences énergétiques que l'on se donne (si on fait les travaux soi-même, cela revient bien entendu beaucoup moins cher). 

C'est une somme raisonnable si on la rembourse sur plusieurs décennies. Mais le niveau très élevé des prix de l'immobilier a rendu les accédants à la propriété très endettés. Ils ne pourront pas forcément dépenser davantage.  

L'augmentation  des coûts de l'énergie peut  emporter la conviction des indécis mais, en étranglant financièrement les ménages fragiles, il risque fort de leur interdire l'espoir d'isoler correctement leur habitation. Les enjeux sociaux, ceux du mal-logement principalement, sont déterminants sur de cette question.

Il faut donc imaginer des démarches, qui encadrent et facilitent à la fois, la transition vers l'efficacité énergétique. Cela passera par un mélange de coercition et d'incitation, par une utilisation raisonnée d'une fiscalité renouvelée. On voit bien ici l'importance des dispositifs fiscaux que l'on mettra en oeuvre pour cela.

4-Les freins industriels à l'émergence des renouvelables:

Finalement, le plus simple à mettre en oeuvre des trois axes de travail du scénario Négawatt est celui de l'instauration des renouvelables. Les technologies sont au rendez-vous. Le prix du kwh est en train de baisser au point de concurrencer le nucléaire.

Rien ne s'oppose plus à leur domination, à moyen terme, ... en Europe ! Pour la France, le lobby nucléaire est très puissant. Le poids cumulé d'EDF, d'Areva et du corps des Mines pèse lourd dans l'opinion. Le lobby est puissant, la culture colbertiste française n'arrange rien : on se méfie des initiatives individuelles et on trouve rassurant un système centralisé comme celui de l'industrie nucléaire.

Si on veut avancer, il faudra bien faire avec  cette puissance. On peut s'opposer frontalement à ce lobby, au risque de jeter le pot de terre contre le pot de fer. On peut préférer trouver des solutions qui permettent d'utiliser la formidable "force de frappe" de cette industrie pour avancer. Préférer l'Aikïdo à la boxe, faire profit de la force de l'adversaire pour avancer plutôt que de s'opposer frontalement à lui.

Il nous faut trouver des stratégies qui ne mettent pas hors-jeu le lobby nucléaire pour ne pas s'épuiser dans un combat national où le scénario Négawatt pourrait se perdre. Paradoxalement, le scénario doit redonner une place à ses détracteurs, si il veut l'emporter !

En conclusion, la réflexion de l'équipe Négawatt doit maintenant porter sur les freins et les obstacles qui se trouvent devant leur scénario. On détaillera, dans de prochains articles, une stratégie qui pourrait permettre de les dépasser. 

Plus nous nous enfonçons dans la crise, plus les illusions et les masques tombent, plus l'opinion publique commence à se convaincre de la nécessité d'organiser la transition énergétique vers une société plus sobre et consommant essentiellement des ressources renouvelables.

Si on est convaincu de la nécessité de cette transition, se pose alors la question de son financement: isolation des bâtiments, appareils sobres, fermeture des centrales nucléaires, création de multiples sources d'énergies renouvelables, la facture se compte en centaines de milliards. Comment financer ces énormes investissements?

Le modèle classique keynésien est celui de la relance par l'Etat. Celui-ci finance en partie, soit directement, soit par des crédits d'impôts, puis le marché fait le reste. Mais on voit bien, en ces temps de déficit chronique, que la méthode ne fonctionne plus. A écouter les économistes libéraux, il ne reste donc plus qu'à attendre que le marché, dans sa "grande rationalité", fasse émerger seul les ENR. On peut en douter.

Tous ceux qui sont convaincus de la nécessité de réaliser la transition énergétique, se posent la même question: comment la réussir? 

Nous disposons maintenant, avec le scénario Négawatt, d'un modèle qui nous permet d'imaginer l'avenir. Nous connaissons le scénario de la transition. Mais nous avons besoin d'inventer les leviers concrets qui vont permettre d'agir. Il nous faut démontrer la faisabilité de ce scénario aux responsables politiques en charge de conduire la Nation. Pour cela, nous devons leur fournir aussi les outils qui vont leur permettre d'entreprendre les réformes dont nous avons besoin.

Nous nous trouvons en effet dans une période de remise en cause de la politique traditionnelle. Légiférer, réglementer, taxer, détaxer : les  instruments habituels du pouvoir étatique semblent de  plus en plus désuets et inefficaces face à la complexité croissante de nos sociétés en crise. Cette inanité du politique se trouve renforcée par la crise des dettes. L'Etat a perdu son instrument d'action le plus puissant : celui de l'usage des financements publics pour impulser des politiques publiques de qualité.

Or la transition énergétique a un coût: convaincre le pouvoir politique signifie donc lui prouver que ce scénario est économiquement viable dans un contexte défavorable de crise économique.

Il nous faut donc inventer une autre manière de financer la transition énergétique. Et pour cela, on sait bien que la fiscalité joue un rôle crucial. Mais nos sociétés ont changé : l'impulsion centralisatrice qui ne fait pas confiance aux acteurs est une conception de la société dépassée. Les individus et les acteurs économiques veulent aujourd'hui devenir parti prenante de leur choix de vie. Le niveau d'éducation et le réseau internet ont permis une diffusion de l'information et des idées.

La fiscalité classique, celle où l'Etat prend de l'argent aux contribuables et redistribue cet argent, selon ses choix propres, ne peut plus être la bonne réponse face à des sociétés de plus en plus complexes, où il est nécessaire de laisser les acteurs prendre les initiatives. L'Etat a pourtant toujours son rôle à jouer, c'est à lui de donner les impulsions et de définir le cadre. Mais il doit, dans la fiscalité, comme ailleurs, laisser les citoyens et les entreprises faire leur propre choix.

Les politiques publiques dépendent étroitement de l'efficience des outils fiscaux utilisés. Taxe carbone, TVA sociale, Taxe Tobin, ... : ce n'est pas un hasard si le débat politique porte souvent aujourd'hui sur leur efficacité.

Les concepteurs du scénario Négawatt ont d'ailleurs, pour leur part, fait la proposition de créer une contribution environnementale sur les énergies primaires et les externalités environnementales (Cepex). Ils sont convaincus de la nécessité d'agir sur le prix de l'énergie.

Cette approche est la bonne. Mais, nous proposons d'aller encore plus loin dans cette réflexion sur la fiscalité environnementale et les prix de l'énergie. Nous devons en effet imaginer un système efficace qui puisse répondre aux exigences suivantes:

-amener les acteurs économiques (les ménages et les entreprises) à changer de pratiques dans le domaine énergétique

-les convaincre de cette nécessité

-les aider à financer cette transition

-la rendre acceptable pour les plus pauvres et les plus en difficulté

-convaincre les entreprises de l'énergie (celle du nucléaire particulièrement) de rentrer dans ce processus plutôt que de s'y opposer.

-se doter des moyens de financer la transition énergétique.

Il faut donc inventer une fiscalité innovante au service de la transition écologique et énergétique. Cela sera le sujet de plusieurs   articles, publiés dans les jours à venir, que de présenter les grandes lignes de cette nouvelle démarche fiscale.

Nos habitudes alimentaires vont-elles devoir changer? Vivons-nous la fin d'une période d'abondance alimentaire? Dans le thon, tout est bon, vraiment ?

En ce qui me concerne, le bonheur de cuisiner, c'était celui de préparer du thon frais. Avant de faire griller les tranches de thon, il faut d'abord préparer une sauce rouge, tomates, oignions et poivrons. La saveur des poivrons se marie particulièrement bien avec l'odeur du thon. Je prépare un riz pilaf en accompagnement. Et surtout, je soigne la cuisson du thon : grillé au four ou au barbecue, c'est fantastiquement bon !

Cette scène de bonheur gustatif familial, courante dans les classes moyennes jusqu'à la fin du XXéme siècle, n'est-elle pas condamné à disparaître? En tout cas, le rayon poissonnier de mon supermarché local n'a pas présenté sur son étal de thon depuis des mois.

Je crois que j'ai compris pourquoi je ne trouvais pas de thon en reliant deux informations de ces derniers jours:

-574 000 euros, c'est le prix record déboursé en janvier par un restaurateur japonais pour un thon rouge de 270 kg. Si un gros thon peut atteindre le prix d'achat d'une maison, alors c'est probablement qu'il s'agit d'un des derniers grands thons présents dans les océans.

En 2009, WWF interpellait les pouvoirs publics sur la disparition des populations de ce grand poisson carnivore en 2012. 2012? 2012?  Mais nous y sommes ! Ce qui n'étaient que des mots devient force de réalité : l'odeur mêlé du thon et du poivron ne sera bientôt plus pour moi qu'un souvenir d'un passé irrémédiablement disparu.

-Faut-il voir le même phénomène se reproduire pour les autres poissons? On peut le craindre en apprenant cette autre information : les stocks de poissons en 2012, pour l'ensemble des océans, représentent 10% des stocks de 1950 !

Nous sommes blasés : cela fait des années que des écologistes barbus et illuminés nous bassinent avec leur alerte à propos de la surpêche. Cela fait tellement longtemps qu'ils lancent des SOS que nous avons fini par nous y habituer. Nous avons haussé les épaules en parcourant les rayons de nos magasins, rassuré par la présence de poissons sur nos étals. Nous n'avons pas toujours perçu les changements qui s'y déroulaient : les poissons d'élevage et les produits dérivés se sont multipliés au détriment du poisson "sauvage" de plus en plus rare et cher.

Nous avons accepté l'idée qu'il fallait poursuivre, qu'il n'y avait pas d'autres solutions : les pêcheurs doivent subsister et vivre et nous voulons continuer à manger du poisson.

Les politiques publics classiques ont persisté: au rythme des blocages des ports par des pêcheurs en colère et des coups médiatiques de Greenpeace, le personnel politique a piloté ce dossier au gré des événements : subventions et aides coûteuses d'un côté, réglementation de plus en plus lourde et pourtant inefficace.

Et si on prenait un peu de hauteur sur ce sujet? Le problème central de la pêche est qu'il s'agit du seul secteur économique sans régulation. Pourquoi? Parce que les océans n'appartiennent à personne et que l'on continue à considérer que leur immensité les rendent inépuisables. Mais la technique des hommes a dépassé depuis des décennies la capacité des océans : nous la vidons sans pouvoir maîtriser les populations qu'elles abritent.

Il n'y a qu'une seule politique possible pour se redonner les moyens de maîtriser l'économie de la pêche et les ressources dont celle-ci dépend: il faut cesser de voir la mer comme un espace vierge inépuisable, il faut la gérer comme on gère les forêts et les cultures.

Comment faire concrétement? Il faut réaliser en parallèle trois politiques.

1-Transformer, dans les zones  économiques exclusives (Z.E.E.), des secteurs entiers en zone de pêche interdite. Ces réserves sont essentielles à la conservation des écosystèmes et à la reproduction des espèces. Pour bien faire, il faudrait que 10% des ZEE soient des réserves et que cela se fasse dans des écosystèmes variés pour préserver la biodiversité du milieu marin.

2-Transformer le travail des pêcheurs en privatisant des secteurs entiers de la mer dont ils auraient la jouissance et qu'ils devraient entretenir. Responsabilisés, ils auraient la charge de valoriser le territoire qui leur serait attribué, soit en gérant la ressource, soit en installant de l'élevage en pleine mer de poisson ou de coquillage, soit en participant à leur valorisation par l'installation de centrales énergétiques (hydroliennes, éoliennes en milieu marin, ...). Ces nouvelles pratiques rendront obsolètes les techniques de chalutage et autres ratissages du fond marin, techniques particulièrement destructrices pour les milieux. 

3-Mettre à contribution le consommateur qui payera -quoi qu'il arrive- le poisson de plus en plus cher. On lui demandera une petite contribution quand il achètera du poisson "sauvage". Cette contribution servira à financer la reconversion des pêcheurs qui devront passer du statut de cueilleurs à celui d'éleveurs-gestionnaire d'un secteur marin. Cette contribution augmentera au fur et à mesure de la disparition des stocks.

Conclusion : pourquoi n'arrive-t-on pas à installer des parcs et des réserves marines, alors que tout le monde sait qu'il s'agit de mesures indispensables? Parce que le pêcheur, aux abois, s'y oppose de toutes ses forces. On ne peut régler le problème de la surpêche qu'en trouvant des solutions économiquement viables pour les pêcheurs.

La responsabilisation des pêcheurs, autour d'un territoire qui leur sera attribué, est la seule chance de gérer correctement le milieu marin.

La fondation Abbé Pierre a utilisé la même stratégie que Nicolas Hulot, pour le Grenelle de l'environnement, en 2007: faire signer aux candidats son contrat social contre le mal-logement.  Mais les solutions proposées ne sont pas convaincantes.

Nicolas Sarkozy veut augmenter les droits à construire de 30%. Derrière l'effet d'annonce, la mesure reçoit un accueil mitigé des professionnels. Ceux-ci ont peur que cette mesure soit perçue comme un effet d'aubaine par les propriétaires fonciers qui risquent de cesser les opérations en cours, en attendant ... d'augmenter leur prix ! Au-delà de ce risque, même si la mesure concerne aussi la rénovation, on sait que la quantité de programmes neufs est limitée par la faible disponibilité foncière et une rénovation qui se fait au rythme de 1% par an: les 30%, appliqués à un petit nombre d'opération, ne devrait pas permettre d'atteindre la quantité  espérée de 500 000 logements  par an.

Le durcissement de la loi SRU qui impose les constructions de logement sociaux par les maires et un plan de rénovation des logements financé par les bénéfices d'EDF sont les solutions de François Hollande. Les effets de la première mesure resteront marginales et la deuxième va se heurter ... aux dépenses faramineuses que va devoir faire EDF, dans les décennies à venir, pour renouveler ou se débarrasser de son parc nucléaire. Là encore, les mesures semblent bien timides et insuffisantes.

La création d'un observatoire des loyers avec des références "opposables" et la création d'une mutuelle qui prendrait en charge les risques locatifs sont des jolis instruments proposés par François Bayrou. Mais là encore, on ne comprend pas bien comment ils vont permettre d'accroître la quantité de logements proposés.

La réquisition de logements vides, l'encadrement des loyers, la trêve des expulsions sont des belles idées défendues par Eva Joly et Jean-Luc Mélanchon. Mais on ne voit pas bien en quoi cela va accroître le parc de logements dramatiquement insuffisants.

Toutes ces mesures souffrent des mêmes défauts : elles sont révélatrices surtout de l'idéologie de leurs auteurs: laisser faire le marché ou, au contraire, être répressif envers les propriétaires. Dramatiquement insuffisantes par rapport aux enjeux de la pénurie de logements (il manque au moins un million de logements), ces propositions souffrent aussi de leur inadaptation à un problème particulièrement complexe qui ne peut se contenter de mesure simpliste. Il faut au contraire des idées innovantes et audacieuses qui permettent à la fois de relancer le marché, de contenter les populations concernées et de s'attaquer à d'autres enjeux (la rénovation énergétique, les méfaits de l'étalement urbain).

Faisons donc deux propositions allant dans ce sens:

-le développement de l'habitat léger et de l'auto-construction dans le rural profond. Il existe de plus en plus de populations paupérisées en chômage de longue durée qui décident d'aller s'installer dans un rural profond qui a besoin d'une revitalisation de sa démographie. Pourquoi ne pas prendre des mesures pour favoriser ces migrations?  En assouplissant, dans ces zones, les règles d'urbanisme pour permettre le développement d'habitat léger (Yourte, maison légère en ossature et paille, ...) dans un cadre d'auto-construction favorisé, on répond à des enjeux à la fois d'aménagement du territoire (rééquilibrage ville-campagne) et d'amélioration du cadre de vie socialement juste.

-le développement de la surélévation des immeubles existants. En favorisant ces réhaussements, on facilite la densification urbaine. Il est nécessaire pour cela de changer les règles d'urbanisme et d'autoriser les copropriétés à créer des SCI qui autorise le pilotage de ces extensions. Cela va permettre aux copropriétaires d'être les acteurs d'une extension-rénovation autorisant le financement de la rénovation thermique de l'immeuble existant. En utilisant une fiscalité incitatrice, les propriétaires d'appartements vont devenir les acteurs engagés dans la rénovation écologique de leur habitat. Si les incitations sont efficaces, on peut espérer un effet boule de neige qui va dégager des opportunités très nombreuses de création d'appartements au-dessus des immeubles.

Conclusion: les partis politiques ne sont pas capables de faire des propositions audacieuses. Ils se contentent de solutions déjà utilisées ou similaires à celles qui ont été prises. Ce manque d'imagination se révèle inquiétante pour notre avenir.

Pour en savoir plus:

Comment se débarrasser de la bulle immobilière?

La surélévation des immeubles est une idée réaliste

Malgré la montée en puissance de la campagne présidentielle, la crise ne lâche pas prise. Chaque jour, une mauvaise nouvelle supplémentaire vient gâcher la machine à espoir que représentaient traditionnellement une campagne présidentielle et ses promesses de lendemains qui chantent.

1-Les lunettes du passé:

La communication et le programme des candidats s'en trouvent bouleversés. Devant l'angoisse des Français, chaque usine qui ferme est devenue un bastion de résistance qu'on visite avant le combat. Chacun prie, répète la litanie du "retour de la croissance" comme si la méthode Coué allait suffire à la faire revenir. 

Le décalage n'a jamais été aussi criant entre les discours et la faiblesse des réponses proposées. Le personnel politique démontre l'impuissance des réponses idéologiques qu'on nous sert : ouvrir ou fermer les frontières, faire payer les riches, libéraliser l'économie, virer les étrangers. Depuis 30 ans, tout cela a déjà été essayé en France ou ailleurs. Partout les mêmes échecs, les mêmes déconvenues. 

Mais derrière les miroirs aux alouettes fatigués des politiques, les experts et les commentateurs prouvent, chaque jour, leur incapacité à interpréter la crise que nous traversons. Leurs réponses et leurs solutions ont la décevante saveur d'ingrédients du passé. Les lunettes qu'ils chaussent pour nous expliquer le monde ne leur permettent de décrire que l'épiderme du monstre de la crise qui commence à s'agiter sous nos pieds. Les solutions qu'ils proposent sont des armes du passé, inadaptées à la violente émergence d'un phénomène qu'ils n'ont pas compris.

Pour déchiffrer ce qui nous arrive, il faut que chacun accepte d'enlever les lunettes usées de ses convictions idéologiques. La complexité de la situation nécessite de sortir des vieux schémas manichéens où nous avons l'habitude de toujours désigner les mêmes coupables responsables de nos maux (l'Etat, l'Europe, les étrangers, les écolos, le capitalisme, ...). 

2-Les lunettes de l'avenir:

L'ampleur croissante de la crise française, européenne et mondiale illustre la dégénérescence du modèle économique qui fut notre moteur tout le long du XXéme siècle.

Pour le comprendre, partons d'un micro-phénomène qui fut bien mal décrit et expliqué par nos commentateurs politiques : la perte du triple AAA par la France. Que l'on s'en gausse ou que l'on pousse des cris d'horreur devant la "dégradation de la note par Standart & Poors", tous se trompent en pensant que la dette française est à l'origine de cette décision. 

Ainsi, l'Allemagne présentée partout comme la championne de la vertu doit pourtant trouver 180 milliards cette année pour payer ses dettes. En réalité la décision de "dégrader" la France s'appuie sur un constat simple: contrairement à son voisin d'outre-Rhin, la France a, depuis 2004, une balance des paiements déficitaires.

Variant entre 50 et 80 milliards par an, ce déficit a une double conséquence : il appauvrit le pays et l'Etat, il ne permet pas de payer nos dettes. Depuis 2004, notre Nation a perdu ainsi 500 milliards de richesse, dont une grande partie est représentée par la dette de l'Etat. Mais cette perte est constituée aussi de dettes privées, de rachats d'entreprises et surtout de l'appauvrissement d'une partie de notre population.

Or, de quoi est fait essentiellement cette balance des paiements déficitaires? Essentiellement de l'achat de ressources fossiles nécessaires à nos modes de vie. Les hydrocarbures constituent le gros de la dépense.  Les autres ressources (minerais, uranium,...) participent à ce mouvement général.  Le seul pétrole nous coûte au moins 50 milliards par an et l'on sait que son prix va augmenter fortement dans les décennies à venir.

La cause véritable de la crise est donc celle-là: notre dépendance a des ressources fossiles de plus en plus rares et donc, inexorablement, de plus en plus chères.

3-Quels enseignements faut-il tirer de cette analyse?

-les politiques d'austérité budgétaire ne servent à rien. Là dessus, tout le monde (sauf les gouvernements européens !) sont d'accord !

-Continuer les politiques  classiques soit de libéralisation, soit de relance par la consommation, serait inutile. Ce n'est pas le problème que nous devons affronter.

-le seul combat a mener de toute urgence, consiste à s'attaquer à notre dépendance aux ressources fossiles. Concevoir et commencer à mettre en place des modes de transport, des usages de l'énergie, des modèles industriels et des formes d'urbanisme qui nous sortent de nos dépendances aux hydrocarbures, aux ressources non renouvelables et fossiles est une nécessité nationale.

Résoudre la crise, c'est commencer par résoudre nos dépendances à des ressources finies de plus en plus chers.

Il faut nous éloigner du modèle économique dominant depuis 50 ans, construit autour du gaspillage d'énergie fossile bon marché. Il faut sortir de nos têtes l'idée que ce modèle pourrait, par la magie du progrès technique, devenir pérenne. 

Mais, il ne s'agit pas de "revenir  à la bougie". Le progrès technique autorise d'autres modes de vie confortables et heureux. L'humanité doit accepter de sortir du gaspillage généralisé pour rentrer dans celui de la sobriété durable. Comme à chaque période de l'histoire, cette révolution écologique sera l'occasion d'une renaissance économique: le charbon fut le coeur de la première révolution industrielle du XIXeme siècle, le pétrole fut au coeur de la seconde, les énergies renouvelables seront au coeur de la troisième. 

Depuis le fiasco de la taxe carbone au printemps 2010, le débat sur la fiscalité environnementale en France était au point mort. La question n'était pas traitée par les responsables politiques qui semblaient s'accommoder du status quo actuel.  La majorité des écologistes français se contentait de réclamer la mise en place d'une taxe carbone sans qu'il y ait eu une véritable réflexion sur l'opportunité d'installer cet outil fiscal très impopulaire.

Tout semble maintenant bouger. La crise de la dette a permis d'ouvrir les yeux à beaucoup. Les solutions "vertes" réclament davantage de conviction que de coercition. Le problème n'est pas de punir mais plutôt de se donner les moyens financiers de réussir la transition écologique.

La taxe carbone était un outil brutal et grossier, un "brouillon" de fiscalité environnementale. Durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, je n'ai cessé de dénoncer ses faiblesses. Je ne peux donc que me réjouir de voir de nombreux écologistes changer d'avis et comprendre enfin que des politiques publics efficaces doivent s'appuyer sur des systèmes fiscaux plus subtils.

Par exemple, l'association nantaise CAORRE publie la réflexion approfondie d'un de ces membres, Jean-Yves Le Therizien. Celui-ci a réfléchi à un système de conversion écologique de la consommation, défendant l'extension d'un système de bonus-malus étendu à de nombreux secteurs (alimentation, services, logement, mobilité, ...) Je cite un extrait particulièrement pertinent de nos échanges:

"Prenons un cas concret: les produits contenant de l'huile de palme.... Si nous appliquons un malus, cela diminue leur achat et permet aux produits qui n'en contiennent pas d'être mieux achetés. La France importe 500 000 tonnes par an soit à 500 euros la tonne, 250 millions de déficit extérieur. D'où, si la fiscalité marche, une relocalisation de l'économie avec des produits de remplacement plus locaux ..."

Si cette réflexion mérite d'être approfondie (quelle lien entre bonus et malus? Comment faire pour que "la fiscalité marche"?), on voit que CAORRE a compris que la singularité de l'huile de palme nécessite une réponse ciblée. La taxe carbone, outil approximatif, n'aurait d'ailleurs pas permis de lutter efficacement contre les méfaits de l'huile de palme.

Mais la meilleure preuve d'une évolution de cette question auprès de la mouvance écologiste, provient de l'important collectif associatif, France Nature Environnement (FNE). Rassemblant 3000 associations, FNE tient son congrès annuel à Paris le 28 janvier. A cet occasion, le collectif dévoile un ensemble de mesures concrètes à destination des candidats à l'élection présidentielle.

Or, en bonne place dans ce programme, on trouve la passionnante proposition suivante: "un système  paritaire de protection environnementale". Similaire au système paritaire de protection sociale, celui-ci regrouperait les différents organismes chargés de percevoir différentes contributions. Il s'agit donc de multiplier les éco-contributions de manière à financer les investissements verts. Aux actuels éco-emballage et écofolio, HNE propose d'ajouter des éco-organismes chargés du climat-énergie, des risques industriels, des matières premières, de la biodiversité, des biens manufacturés ...

La similitude entre ces propositions et le système de contributions incitatives que je défend pour ma part est frappante. FNE a la même démarche et on ne peut que saluer l'émergence de ces propositions, 100 jours avant la désignation du prochain président de la République. L'équipe de France Nature Environnement, autour de son président Bruno Genty, fait donc un travail remarquable pour proposer des idées novatrices au service de l'action publique. 

Deux points sont particulièrement intéressants dans la démarche proposée : 

-le parallèle avec le paritarisme social, la gouvernance partagée entre différents acteurs (les politiques mais aussi les syndicats, les entreprises et les associations de défense de l'environnement).

-la multiplication d'éco-contributions spécialisées.

Certes, le système d'éco-contributions proposé semble encore bien rustique (un article prochain reviendra sur cette question pour faire des propositions complémentaire). Mais la dynamique est là: le mouvement écologiste s'est emparé d'un outil de politique publique crucial -la fiscalité- et semble maintenant en mesure de faire des propositions innovantes en ce domaine.

A l'heure du sommet social, alors que la France vient de perdre son triple A et s'enfonce dans la récession, le temps est venu de faire des propositions concrètes et crédibles immédiatement applicables après les élections présidentielles.

Après des années de laxisme économique, il faut faire preuve de volontarisme. Or le seul domaine où un pays peut agir aujourd'hui directement est celui de la fiscalité. Faisons quatre propositions immédiates permettant de relancer la machine économique.

Ces quatre outils fiscaux obéissent au même mécanisme, celui des contributions incitatives:

-la taxation choisie est proportionnelle et très faible (de l'ordre de 0,01 à 0,1%).

-elle est différentielle, et non subie, car elle dépend des choix du contribuable.

-elle est prévue pour augmenter progressivement, sa progression est connue.

-le produit de chaque taxation n'est pas absorbé par le budget de l'Etat mais a une destination connue, d'utilité publique, utile à la Nation.

-elle ne suppose aucune exonération, aucun cas particulier dérogatoire qui introduirait une iniquité.

En respectant ces cinq règles, le nouveau président pourra décider dans les mois qui suivront son élection:

-l'instauration unilatérale d'une taxation de tous les flux financiers. Contrairement à ce qui a été dit, elle n'aurait pas d'impact négatif sur l'économie. Le produit intégral de cette taxe "Tobin" servirait à racheter la dette de l'Etat français. Cette mesure serait un signal fort en direction des marchés (la France se donne les moyens de rembourser ses dettes) et en direction des citoyens (la France ne laissera plus les marchés faire comme ils l'entendent, elle reprend la main).

-l'instauration d'une TVA différentielle sur tous les produits et les services. Ce différentiel sera conditionné au respect de critères sociaux et environnementaux. On mettra en place, branche par branche, une différenciation établie sur des critères précis et choisis en concertation avec les entreprises, les organisations de consommateurs et les partenaires sociaux. Les taux différentiels auront, dans un premier temps, un écart faible (par exemple 19 et 20%) puis les écarts iront en s'accentuant. Les produits de cette TVA permettront aux entreprises d'investir dans des procédures environnementales de qualité. 

 -l'instauration d'une taxation de l'énergie d'origine non renouvelables (hydrocarbures, nucléaire, ...) dont le produit permettra d'investir dans les énergies propres.

-l'instauration d'une taxation du foncier en fonction de la consommation énergétique. Proportionnelle, elle ne sera donc pas payé si on produit davantage que l'on consomme (maison passive ou à énergie positive). Elle sera complétée par la mise en place de tarifs progressifs sur la consommation énergétique. Le produit de cette taxe servira à rénover les bâtiments mal isolés.

Ces trois derniers outils fiscaux permettront d'envoyer un signal fort en direction des entreprises (il faut faire des choix stratégiques en direction de l'économie verte) et à destination des consommateurs (acheter bio, local, renouvelable ou recyclable va revenir moins cher). Ils vont permettre de créer des emplois nombreux dans des secteurs variés. Ils vont permettre de lancer la seule révolution économique qui va nous permettre de sortir de la crise : se lancer dans un système économique qui ne dépend plus de ressources fossiles et non durables. 

Il y a quelques mois, la grande majorité des observateurs pensaient que les chances du président actuel de gagner la prochaine présidentielle étaient très faibles. La situation a changé et il est plausible d'envisager sa victoire au printemps.

Depuis des mois, Nicolas Sarkozy le sait : il n'a aucune chance contre François Hollande au deuxième tour car sa cote de popularité dans le pays est très faible. Sa stratégie consiste donc à gagner l'élection au premier tour : pour cela, il faut qu'il soit dans le binôme de tête et que son adversaire n'y soit pas. Il faut donc impérativement refaire le "coup" de 2002 en permettant à la fille de Le Pen d'être au deuxième tour face à lui.

Pour parvenir à cet objectif, le président pratique une double manoeuvre.

1-Faire le vide autour de lui, favoriser l'émiettement des voix à gauche, apparaître comme le seul candidat crédible à droite:  

L'abandon de Borloo, la marginalisation de De Villepin et de Morin face à la puissance de feu de la machine UMP condamnent les petits candidats à droite à de la figuration stérile. Parions aussi que les Boutin et autres Dupont-Aignan auront bien du mal à dénicher les 500 signatures.

Par contre, il ne faut pas trop s'inquiéter pour les signatures de Marine Le Pen. Sarkozy ayant besoin d'elle au second tour, elle trouvera les maires compatissants qu'elle réclame. 

De même, tous les petits candidats de gauche trouveront des signatures. L'émiettement à gauche limitera les voix qui se porteront sur Hollande. Or, il est impératif pour la droite que celui-ci devienne le "troisième homme" au premier tour. Le charisme de Mélanchon et la dynamique du Front de Gauche sont donc utiles à son projet.

Le président actuel peut regretter la "mauvaise" campagne d'Eva Joly: en utilisant sa candidature comme une tribune, l'ancienne magistrate n'enthousiasme pas les foules. Elle a choisi de travailler des questions de société qui nourrissent le débat et portent à polémique. Cette stratégie provient sans doute de la volonté justement de ne pas être tenu pour responsable de l'absence de la gauche au second tour. Eva Joly donne de la surface médiatique à EELV mais limite ses voix. A cet égard, Sarkozy doit regretter l'absence de Nicolas Hulot qui aurait eu probablement une autre surface médiatique et aurait drainer davantage de voix.

2-Marginaliser Hollande par une campagne médiatique offensive:

Toutes les semaines, l'équipe Riposte de Sarkozy se réunit. Elle choisit avec le président les thèmes qui, selon un échéancier précis, seront matraqués dans les médias.  Le jour dit, profitant de la formidable caisse de résonance que constitue quelques dizaines de ministres, chacun y va de son argument sur le thème du jour. Les médias inondés par le thème choisi, souvent polémique, le répète en boucle. L'occupation du fil de l'information occulte complètement l'adversaire. Hollande et son équipe se retrouvent alors en position défensive, répondent parfois avec maladresse ou se contredisent. Le président boit du petit lait.

Sarkozy a perfectionné ainsi sa stratégie médiatique de 2007. Il ne la pratique plus seul mais en meute.  Mais la "bande" de ministres et de ténors de l'UMP au travail utilisent les mêmes méthodes. Elle consiste à donner, chaque jour, "en pâture" aux journalistes, une histoire singulière. C'est le procédé du storystelling qui consiste à raconter des histoires à l'électeur plutôt qu'à lui proposer des arguments. C'est moins ennuyeux et plus difficile à combattre. Quand, le lendemain, le PS tente de répondre, les médias sont passés au nouveau thème qui fait polémique, la réponse est noyée, le candidat socialiste décrédibilisé. 

Chaque jour, l'histoire est différente, l'angle d'attaque varié : l'adversaire ne sait où donner de la voix. Un jour, on parle de l'"histoire" de la  TVA sociale, illustrant ainsi le "volontarisme" présidentiel. Le lendemain, on annonce la taxe Tobin, prenant à contre-pied les propositions de la gauche. Le feuilleton de Seafrance occupe les esprits, montrant le gouvernement à pied d'oeuvre. Puis, on attaque frontalement la disparition du coefficient familial dans le programme du PS.

On rajoute à l'idée polémique du jour, à l'histoire racontée, quelques faits ou arguments que les médias s'empressent d'utiliser en boucle sans forcément les vérifier. Ces micro-arguments, travaillés au préalable, souvent simplistes, restent dans l'esprit des électeurs.  Tous les Français ont cru à l'histoire -pourtant fausse- de la taxe Tobin suédoise.

Face à cette occupation médiatique, Hollande peut paraître mou, falot, hésitant et fragile. L'objectif est clair : pousser l'électeur de gauche dans les bras de Bayrou ou de Mélanchon ou lui suggérer de prendre sa canne à pêche le jour du premier tour.

3-Que peut faire Hollande?

Face à cette offensive, Hollande doit impérativement exister dans le champ des médias.

Il peut le faire en pratiquant plusieurs méthodes convergentes.

-en montant, avec ses équipes, un contre-plan storystelling. Même si la surface médiatique de ses conseillers n'est pas comparable à celle de la "meute" de ministres qui entourent Sarkozy, il peut envisager, à son tour, une ou deux fois par semaine, de proposer des "histoires" aux médias qui en sont friands.

-en travaillant la riposte aux storystellings de l'Elysée. Il faut en quelques heures, trouver le bon contre-argument, ou la contre-histoire, et la diffuser en boucle, en utilisant tous les outils actuels, y compris internet et Twitter.

-en contrepoint à cette méthode, utiliser quelques rendez-vous médiatiques pour montrer une autre image de la politique que celle des petites histoires quotidiennes dont on cherche à faire le Buzz. Les citoyens français attendent, au contraire, une façon plus responsable de faire le métier de politicien. Il faut retrouver l'esprit de la primaire socialiste.

Pour cela, il faut proposer des vrais solutions argumentées et responsables. Prenons le chômage et l'emploi, l'inquiétude majeur des Français, Hollande ne peut pas se contenter de son contrat de génération comme unique riposte. Il doit inventer d'autres réponses, proposer d'autres sujets de débats pour redevenir crédibles.

L'élection présidentielle se jouera dans le grand cirque des médias classiques et d'internet. C'est dans l'habilité du candidat socialiste à inventer des histoires qui intéresseront les citoyens que sa présence au second tour se fera. C'est là que sa victoire finale se gagnera.

Contrairement à ce que les médias ont annoncé, la Suède n'a jamais mis en place la taxe Tobin dans les années 90. Depuis l'annonce de la taxe Tobin décidée de manière unilatériale par la France, tous les journalistes et les commentateurs politiques répètent la même chose : il est dangereux de faire la taxe Tobin seul. La preuve ? La Suède a dû y renoncer dans les années 90 à cause de "la fuite des capitaux". Mais sommes-nous si sûr de cette information?

N'imaginez pas que nos éditorialistes ont fait leur travail d'investigation : ils ont été trouver l'information ... sur Wikipédia !  Mais si vous voulez en savoir plus que cette information paresseusement répétée dans tous les médias, lisez cet article !

Alors que toute la presse réalise des articles sur la taxe Tobin, personne (sauf Terraéco, merci à eux !) ne nous parle du rapport de l'ONG Unitaid, rapport de 170 pages sorti le 14 septembre 2011, bizarre, non? 

Vous voulez encore plus étrange? En 2001, la vice premier-ministre suédoise, Lena Hjelm-Wallen se déclare en faveur de la taxe Tobin. La même année, 72 parlementaires suédois se prononcent dans le même sens dans le cadre de l'appel mondiale des parlementaires pour la taxe Tobin. Les députés suédois sont les plus nombreux à signer cet appel après les Britanniques et les Français. C'est étrange.  Voilà un pays qui aurait souffert de l'instauration de cette taxe et dont les responsables veulent recommencer !?

Et si on allait chercher ce qui s'est réellement passé? En 1984, le gouvernement des sociaux-démocrates décide d'une taxe ciblée sur les transactions internes au marché suédois et non sur les transactions internationales. Le taux était fixé à 0,5%. En 1986, ce taux est doublé et passe à 1%. Avec l'alternance politique de 1990, et la crise boursière à la même époque, cette mesure fut supprimée. 

On voit donc qu'il y a, dans cette "histoire suédoise", deux différences fondamentales avec la taxe Tobin: il s'agissait de taxer les transactions nationales et non internationales. Contrairement à ce qui est écrit par quelques journalistes pressés ou complaisants, le taux de 1%, pratiqué à l'époque, est largement plus élevé que la taxe Tobin qui peut varier entre 0,01% et 0,1% soit 10 à 100 fois moins !

Aucune rédaction ne cite le rapport Unitaid qui démontre, au contraire, que le choix de commencer la taxe Tobin n'a aucun effet négatif sur l'économie nationale du pays qui se lance. Nul média pour expliquer qu'un taux de 0,1% rapporterait 12,5 milliards d'euros à l'Etat français. Pas un organe de presse pour suggérer que cet argent pourrait participer au désendettement massif de l'Etat français.

Conclusion: La belle unanimité des médias français est inquiétante. La faible investigation des éditorialistes l'est plus encore. Au fait, savez-vous combien de temps, il a fallu à l'auteur de cet article pour trouver, sur internet, ces informations sur cette "histoire suédoise"? Un quart d'heure!