A l'heure du sommet social, alors que la France vient de perdre son triple A et s'enfonce dans la récession, le temps est venu de faire des propositions concrètes et crédibles immédiatement applicables après les élections présidentielles.

Après des années de laxisme économique, il faut faire preuve de volontarisme. Or le seul domaine où un pays peut agir aujourd'hui directement est celui de la fiscalité. Faisons quatre propositions immédiates permettant de relancer la machine économique.

Ces quatre outils fiscaux obéissent au même mécanisme, celui des contributions incitatives:

-la taxation choisie est proportionnelle et très faible (de l'ordre de 0,01 à 0,1%).

-elle est différentielle, et non subie, car elle dépend des choix du contribuable.

-elle est prévue pour augmenter progressivement, sa progression est connue.

-le produit de chaque taxation n'est pas absorbé par le budget de l'Etat mais a une destination connue, d'utilité publique, utile à la Nation.

-elle ne suppose aucune exonération, aucun cas particulier dérogatoire qui introduirait une iniquité.

En respectant ces cinq règles, le nouveau président pourra décider dans les mois qui suivront son élection:

-l'instauration unilatérale d'une taxation de tous les flux financiers. Contrairement à ce qui a été dit, elle n'aurait pas d'impact négatif sur l'économie. Le produit intégral de cette taxe "Tobin" servirait à racheter la dette de l'Etat français. Cette mesure serait un signal fort en direction des marchés (la France se donne les moyens de rembourser ses dettes) et en direction des citoyens (la France ne laissera plus les marchés faire comme ils l'entendent, elle reprend la main).

-l'instauration d'une TVA différentielle sur tous les produits et les services. Ce différentiel sera conditionné au respect de critères sociaux et environnementaux. On mettra en place, branche par branche, une différenciation établie sur des critères précis et choisis en concertation avec les entreprises, les organisations de consommateurs et les partenaires sociaux. Les taux différentiels auront, dans un premier temps, un écart faible (par exemple 19 et 20%) puis les écarts iront en s'accentuant. Les produits de cette TVA permettront aux entreprises d'investir dans des procédures environnementales de qualité. 

 -l'instauration d'une taxation de l'énergie d'origine non renouvelables (hydrocarbures, nucléaire, ...) dont le produit permettra d'investir dans les énergies propres.

-l'instauration d'une taxation du foncier en fonction de la consommation énergétique. Proportionnelle, elle ne sera donc pas payé si on produit davantage que l'on consomme (maison passive ou à énergie positive). Elle sera complétée par la mise en place de tarifs progressifs sur la consommation énergétique. Le produit de cette taxe servira à rénover les bâtiments mal isolés.

Ces trois derniers outils fiscaux permettront d'envoyer un signal fort en direction des entreprises (il faut faire des choix stratégiques en direction de l'économie verte) et à destination des consommateurs (acheter bio, local, renouvelable ou recyclable va revenir moins cher). Ils vont permettre de créer des emplois nombreux dans des secteurs variés. Ils vont permettre de lancer la seule révolution économique qui va nous permettre de sortir de la crise : se lancer dans un système économique qui ne dépend plus de ressources fossiles et non durables. 

Une politique ne se décrète pas, elle se dote  des outils concrets et efficaces pour agir, démonstration avec le projet des verts.

La rédaction de Terraéco retient trois propositions dans le projet 2012 d'Europe Ecologie les Verts. Trois idées qui méritent le débat: créer un million d'emplois verts, passer aux 32 heures de travail hebdomadaire, encadrer les loyers; trois idées qui permettent de pointer les faiblesses de ce projet, sur lesquels EELV doit travailler.

Les chiffres d'un million d'emplois ou de 600 000 emplois verts sont repris de manière fréquent par différents commentateurs. Sont-ils réalistes? Il est bien difficile de le dire. Car, en réalité, la montagne pourrait bien accoucher d'une souris. Sans politique incitative et volontaire forte de la part de l'Etat et des collectivités locales, on ne verra que quelques milliers d'emplois se créer. On verra surtout les déceptions naître : depuis 20 ans, l'enseignement supérieur a créé de nombreuses formations vers les métiers de l'écologie dont les diplômés sont souvent obligés de se reconvertir.

Par contre, si la "Révolution verte" se met en marche, atteint tous les secteurs de l'économie et de nos modes de vie, alors on verra le développement des professions dans ce secteur. L'emploi vert ne se décrète pas, il réclame des politiques fiscales incitatives qui poussent au changement dans les entreprises, les ménages et les administrations. Pourquoi évoluer si un changement de comportement me réclame des efforts et va me créer des contraintes alors que mon ancienne conduite ne connaît aucune entrave? Si les politiques publiques n'inversent pas cette logique, seuls les plus convaincus changeront et l'économie verte restera un épiphénomène. Le système fiscal des contributions incitatives est une proposition pour enclencher ce processus positif au service de la création d'emplois.

Passer aux 32 heures de travail hebdomadaire relève de la même logique. Les Verts ne semblent pas avoir tenu compte des erreurs du Parti Socialiste dans la mise en place des 35 heures. L'avoir imposé par la loi fut une erreur qui est toujours reproché à la Gauche. Cette erreur fondamentale n'a pas permis à l'opinion publique d'en percevoir les avantages.

Les 32 heures, eux aussi, ne se décrètent pas. Il faut une stratégie construite qui, progressivement, installe dans la société une réforme aussi importante, bouleversant l'ensemble de l'organisation des salariés et des entreprises. Il faut utiliser une démarche qui n'impose pas mais laisse le choix aux acteurs, une démarche qui n'augmente pas le coût du travail, une méthode qui permette un réel partage du travail et la création d'emplois. Le partage du temps du travail est une utopie réalisable si on se dote d'une méthode efficace comme je le propose.

Encadrer les loyers est une mesure d'un autre ordre. Elle relève de la croyance, très forte en France, en l'effet magique de la loi et des réglementations. Or, à l'heure d'internet, les réglementations, aisément contournables, montrent chaque jour leur inefficacité. Il y a d'ailleurs une contradiction à critique l'autoritarisme inefficace de la  loi TEPA et à vouloir imposer, dans un autre domaine, la même démarche.

Les propriétaires bailleurs ne peuvent pas être considérés comme les seuls responsables de la crise du logement que nous vivons en France. Chacun sait que le problème fondamental n'est pas la rapacité des logeurs mais plutôt le prix exorbitant de l'immobilier. Le bailleur cherche simplement à répercuter sur les loyers le coût élevé de l'achat de l'appartement qu'il loue.

Le problème est donc l'offre insuffisante de logements : il manque en France au moins 1 million de logements.  Il faut libérer du foncier pour permettre la construction de ces appartements. Et pour cela, il existe deux stratégies :

-étendre les villes vers la campagne, continuer la péri-urbanisation avec tous ces effets négatifs liés aux migrations pendulaires et aux pertes de temps dans les transports.

-densifier l'urbain existant en changeant les coefficients d'occupation des sols, en autorisant le réhaussement des immeubles et les surélévations. 

Même si il ne faut pas opposer ces deux stratégies -qui se révèlent plus complémentaires qu'opposées- je préfère la seconde plus écologique, car elle évite l'artificialisation des terres. Elle présente aussi l'avantage de permettre de financer la nécessaire rénovation thermique des bâtiments anciens comme je l'ai expliqué dans d'autres articles.

En conclusion, le projet d'Europe Ecologie Les Verts est représentatif des projets politiques de tous les partis : il reste bien superficiel sur les modalités pratiques qui vont permettre sa mise en place, puis sa réussite. Or, la politique est -comme la guerre- tout un art d'exécution. L'intention reste bien fragile si les modalités concrètes qui vont permettent sa réussite n'ont été prévu que de manière approximative. Les Verts ne sont donc pas plus rêveurs que l'UMP ou le Parti Socialiste: ils sont tous peu crédibles avec leur catalogue d'intentions vagues qu'ils veulent faire passer pour du volontarisme.

Un récent article de Thibaut Schepman sur les alternatives à la crise actuelle mérite qu'on le commente. Dans cet article, il est cherché des solutions à nos problèmes. Fidèle à la démarche de Terraéco, le journaliste ne cherche pas à isoler crise économique et écologique, il sait que les deux sont liées : la crise écologique nécessite des investissements, la crise financière est une crise de la dette. On n'investira pas dans l'économie "verte" si on n'a pas régler le problème de la dette. 

Mais les deux solutions qui sont présentés sont des outils purement économiques; où est passé l'écologie? Et puis, ces deux outils sont très discutables, l'auteur le reconnaît volontiers, puisqu'il explique et détaille les inconvénients de ces deux démarches qui sont mal-aimés de la majorité des économistes.

De quoi s'agit-il? Première proposition:  faire tourner la planche à billets, suivant en cela les propositions de Grandjean et Jancovici qui estiment que la crise écologique mérite une réponse à la hauteur des enjeux et qui proposent d'utiliser la création monétaire, comme l'ont fait les alliés pendant la seconde guerre mondiale, pour répondre aux défis du réchauffement climatique. Deuxième proposition: annuler les dettes pour repartir à zéro, faire table rase du passé, en ruinant au passage les riches qui y laisseront des plumes.

Ces deux démarches économiques sont vieilles comme le monde: elles furent utilisées par la Révolution Française et par Napoléon, elles furent utilisées par les rois de France et d'Angleterre pendant la guerre de cent ans : comment auraient-ils pu, sans cela, financer plus d'un siècles de désastre? Mais ils pouvaient le faire dans des cadres économiques nationaux.

Ces deux démarches ont en commun la nécessité de "casser" le cadre économique autour duquel nous avons su bâtir notre prospérité dans la seconde moitié du XXéme siècle: pas d'inflation, une stabilité qui donne confiance aux investisseurs. Dans une économie mondialisée comme celle que nous vivons, l'inflation et l'annulation des dettes peuvent facilement faire "partir en vrille" nos économies qui se retrouveraient déclassifiées et décrédibilisées sur la scène mondiale. Pensons à l'Argentine qui, en 1998, a connu cette crise et qui a mis péniblement  dix ans à remonter la pente.

La seule situation dans laquelle ces démarches extrêmes ont leur intérêt, c'est quand la crise est généralisée, en cas de guerre par exemple. La comparaison de Jancovici et Grandjean avec la seconde guerre mondiale est crédible, si on veut bien considérer que la planche à billets utilisées par les Européens et les Américains à la fin de la guerre venait après une guerre mondiale : on peut alors effacer l'ardoise à tout le monde, puisque tous les peuples ont souffert.

Alors, gardons ces politiques extrêmes en réserve, elles serviront peut-être si les crises économiques et écologiques se conjugent et se généralisent  à l'ensemble de la planète, ce qui est une éventualité plausible dans les années qui viennent.

Que faire alors aujourd'hui? Comment trouver de l'argent pour à la fois relancer nos économies et entamer la transition écologique? Je propose, pour ma part, d'utiliser pour cela la fiscalité environnementale.  En instaurant des contributions écologiques progressives, en utilisant cet argent exclusivement pour investir dans l'économie verte, en instaurant, en parallèle, une taxation des flux financiers  dont l'unique utilité sera de rembourser le capital de nos emprunts, on déclenche une dynamique positive, un cercle vertueux. 

Cette démarche présente l'avantage de donner un avantage à celui qui se lance le premier. Les Européens sont pénalisés par la nécessité d'avancer ensemble. La double démarche fiscale, que je propose, est unilatérale et fait de son promoteur un précurseur qui sera suivi par les autres. Cette méthode ne détruit pas le cadre économique qui est le nôtre, elle le transcende et permet d'ouvrir des perspectives pour sortir par le haut des crises qui nous plombent. Elle réconcilie la résolution de notre crise financière et la nécessité d'avancer sur le terrain de la transition écologique.

En effet, les contributions incitatives écologiques ont un autre avantage : elles permettent de donner un prix au carbone et donc d'entamer la sortie de l'économie carbonée. Elles fournissent, dans le même temps, les moyens financiers de payer les investissements nécessaires, en rendant aux acteurs économiques concernés, les produits de la taxation carbone. 

Sortir des pièges financiers et environnementaux dans lesquels nous nous sommes englués nécessite une stratégie globale, une politique volontariste qui utilise de nouveaux outils politiques innovants : la fiscalité environnementale a un rôle déterminant à jouer dans cette révolution économique.

Dans un récent éditorial, Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, écrit: "concevoir une stratégie alternative, c'est prévoir aussi les moyens de la reprise, c'est-à-dire favoriser l'investissement et la réindustrialisation". Mais avec quoi et pourquoi réindustrialiser? Pour quelle relance économique? Les experts sont des gens raisonnables qui pratiquent volontiers la méthode Coué. Mais considérer la relance et la réindustrialisation comme des évidences alors que tous les pays européens coincent à  les mettre en place depuis dix ans tourne à l'absurde.

Il faut être lucide : l'Europe ne pourra pas réindustrialiser pour trois raisons :  parce que l'Inde et la Chine nous ont dévoré depuis longtemps, -un combat perdu d'avance-, parce que la pénurie de ressources condamne toute industrie "traditionnelle" qui n'est pas pensé dans un système circulaire de réutilisation des matériaux, parce que nous ne disposons plus des capitaux publics et privés pour investir de manière conséquente.

Coincés entre nos déficits, notre chômage, nos vieux pays mités par l'urbanisation et les friches industrielles, sommes-nous pourtant condamné?

Non, à condition de trouver le chemin qui mène à une nouvelle révolution économique. L'Europe a connu de nombreuses périodes où son dynamisme a permis de rebondir: la révolution industrielle du textile (fin XVIIIe, début XIXe), celle du chemin de fer et de l'acier (deuxième moitié du XIXe), celle de la production de masse et de l'automobile après 1950, celle de l'informatique et de la numérisation (fin XXe). Nous devons, à notre tour, trouver une nouvelle voie.

Mais il ne pourra pas s'agir d'une révolution industrielle, au sens où on l'entend habituellement : des progrès technologiques qui permettent une diffusion de nouveaux produits et de nouveaux modes de vie.

Il s'agira plutôt d'une révolution économique singulière car elle permettra le passage à une société durable, c'est à dire autosuffisante et équilibrée. Autosuffisante car elle sera autonome en énergie et en matériaux, où, dès la conception des produits, on pensera recyclage et réutilisation. Equilibrée, car la répartition des ressources, des revenus et du travail sera constitutive de l'organisation sociale. Il n'y aura pas forcément de croissance car les ressources et les espaces seront utilisés de manière à couvrir les besoins d'une population qui aura renoncer aux paillettes du consumérisme.

Aller dans cette direction va nous permettre de sortir de l'horreur économique dans lequel nous sommes tombés. On en sortira par un double mouvement : d'abord, dans un premier temps, se donner les moyens de l'autonomie en ressources et en énergies, va provoquer une révolution économique positive pour l'emploi et l'activité : il faudra équiper nos agglomérations et modifier notre urbanisme pour permettre cette révolution. Cette autonomie nouvelle va permettre d'énormes économies : il faut rappeler que le pétrole coûte 50 milliards par an à la France.  Ensuite, la mise en place progressive de sociétés durables et équilibrées va limiter les coûts indirects induits par nos modes de vie déséquilibrées: dégâts de la domination de la voiture individuelle, du stress au travail, du chômage de masse...

Que faut-il faire pour aller dans cette direction?

Il faudra toute une série d'actions politiques volontaristes qui ne pourront être ni de l'affichage d'intentions, ni des politiques réglementaires facilement contournables, ni l'attente interminable de décisions multilatérales. Il faut agir vite et avec efficacité. 

Pour cela, il n'y a pas de meilleur outil que la fiscalité. Elle agit sur le fluide qui irrigue l'ensemble du corps social: l'argent. Elle permet d'installer des barrières, de choisir là où cela fait mal et là où cela fait du bien. Elle permet d'assécher des zones où l'argent coule à flot et d'irriguer les secteurs qui s'appauvrissent.

Revu de détails des différentes actions fiscales qu'il faut mener rapidement et simultanément:

-d'abord, la diminution et la destruction des niches et avantages fiscales qui profitent aux particuliers et aux entreprises les plus puissants. Les gains vont permettre progressivement de sortir du piège de la dette dans lequel nous sommes tombés.

-ensuite l'instauration d'une taxation des flux financiers qui servira à racheter notre dette et à diminuer les intérêts de celle-ci. La conjonction de ces deux mesures vise à retrouver des pouvoirs publics qui peuvent offrir "normalement" les services publics que nous connaissons depuis des décennies et qui pourront recommencer à investir pour la population.

Mais ces deux mesures ne sauraient suffire: le gonflement de la dette provient de politiques économiques inefficaces où l'investissement n'a pas permis d'accroître nos richesses. En rester là serait se condamner à voir la dette revenir.

Il faudra aussi mettre en place:

-des tarifs différenciés des consommations d'énergie et d'eau selon le niveau de consommation. La progressivité des tarifs sera plus juste et facilitera la sobriété.

-une taxation progressive des énergies non renouvelables qui permettra d'investir dans les énergies renouvelables. Cette taxation permettra à chaque maison, immeuble ou entreprise d'investir pour devenir autonome du point de vue énergétique.

-une taxation progressive de la voiture individuelle qui permette le développement de systèmes de mobilités complexes offrant, en toute liberté, une offre variée de moyens de déplacements à partir du téléphone portable, offre permettant aux citoyens d'échapper à "l'oppression économique" que constitue la voiture pour chacun.

-une évolution de la TVA vers une TVSE (taxe sur la valeur sociale et environnementale) qui favorise la production locale, l'engagement sociale et environnementale des entreprises, le recyclage et la réutilisation des matériaux utilisés. Si la réindustrialisation est partiellement possible, c'est dans la promotion de la fabrication de produits conçus de manière circulaire.

-une évolution du système de solidarité nationale qui permette aux entreprises et aux salariés de financer le chômage, la maladie et la retraite. Il faudra différencier ceux qui accepteront de partager leurs emplois de ceux qui voudront les conserver en demandant davantage de contributions aux seconds.

Toutes ces évolutions fiscales se feront avec la même démarche:

-les taxations seront très faibles au début, presque inodores, elles augmenteront ensuite selon une progression connue. Cela permettra à celui qui le désire de changer de comportement ou de mode de vie.

-l'argent récoltée sera totalement réinvestie dans les investissements nécessaires pour changer de modes de vie et pour nous sortir des pièges dans lesquels nous sommes tombés: l'énergie fossile chère, l'automobile individuelle à outrance,  la consommation de produits inutiles fabriqués dans les ateliers des pays pauvres.

-les investissements se feront en donnant l'argent à ceux qui en ont le plus besoin : les particuliers (sauf les plus riches) et les petites entreprises.

Il manque à cette relance de nos économies un espace, une "nouvelle frontière", des territoires à conquérir : nous n'avons plus en Europe de Far West, d'Amazonie ou de Sibérie à conquérir. Par contre, nous manquons cruellement d'espaces pour combler notre pénurie immobilière. Une solution existe : promouvoir le réhaussement des immeubles existants, mesure qui favorisera l'amélioration du confort des anciennes constructions, leur autonomie énergétique et constituera le secteur clé de la relance économique.

Conclusion: nos experts et responsables manquent souvent d'ambition quand il s'agit de trouver des solutions pour nous sortir de nos crises. En général, ils vont promouvoir de vieilles idées datant du siècle précédent, marquées idéologiquement. Certains ne jurent que par les vertus de la liberté économique, les autres vont faire la promotion de la relance par l'emprunt. Ils ont tous les mêmes défauts : manquant d'imagination, ils ont des représentations et une vision du monde datées et dépassées. C'est à cause d'eux que notre vieux monde s'enfonce chaque jour davantage dans les crises, c'est leur incapacité à penser le monde de demain qui plombe notre avenir.

La sympathique revue Politis publie ce mois-ci, un hors série intitulé "De l'utopie à la réalité, les transitions écologiques". Or, les articles de ce numéro sont particulièrement décevants: ils ne sont pas à la hauteur de la désespérance de nos contemporains et de leurs espérances à imaginer un avenir plus radieux.

Prenons quelques exemples de cette déception. Sur l'urbanisme, par exemple, on y imagine l'avenir sous la forme de "maisons bio à 100000 euros", comme si, dans un pays urbanisé à 80%, nous allions tous pouvoir construire sur "un joli terrain au milieu des bois et des collines" (sic). Penser que notre transition se fera avec ce genre de rêve de retour à la nature, c'est oublier les structures sociales et les habitudes et modes de vie de la majorité de nos contemporains: or, la transition ne se fera qu'avec l'ensemble de la société. 

Autre exemple, un article consacré aux villes "slows", joli concept réservé aux agglomérations de moins de 50000 habitants. Et les autres? Celles où vivent la plupart de nos contemporains? Trop compliqués et pas assez idylliques pour Politis qui préfèrent les passer à la trappe !

Il faudrait que les journalistes de Politis se penchent sur une réalité plus pragmatique : la transition écologique pour l'habitat suppose d'abord de s'attaquer à nos grandes agglomérations complexes, ces villes qui ne font pas rêver, sans petite maison au milieu des bois et sans rue piétonne mais où vivent la majorité de leurs contemporains et de leurs lecteurs. je les invite donc à lire les articles de la thématique "habitat urbanisme" du site innovation politique/fiscalité environnementale.

Mais au-delà de l'exemple de l'urbanisme,  le numéro de Politis pêche surtout pour sa vision naïve de la transition écologique: qui va l'impulser? Qui va piloter le changement? Et bien, le long article d'introduction de Christian Arnsperger imagine un phénomène qui relève du miracle : la révolution écologique se diffuse dans le monde "capitaliste" de la green économy puis elle "passe" naturellement à une société de "pluriéconomie postcapitaliste". Ce phénomène se fera seule par la vertu combinée d'une "écologie des monnaies" post-euro et avec l'instauration d'un revenu de transition économique, sorte d'allocation universelle (dont on ne dit rien de son financement en ces temps où l'argent public coule à flot!).

Mais où sont les pouvoirs publics? L'Etat? Seules structures capables aujourd'hui de renverser et de s'opposer au libéralisme triomphant, elles sont oubliées dans ce schéma et ce dossier aussi irréalistes que frustrants. Seul l'article de Salvador Juan fait preuve de lucidité sur ces questions mais la place qui lui est laissée ne lui permet qu'un constat d'impuissance ainsi que l'expression d'une analyse lucide de l'intérêt de la fiscalité écologique (merci !).

Alors, comment réaliser la transition écologique ? En appliquant des politiques volontaristes au niveau des Etats et des collectivités territoriales qui mettent les acteurs sociaux devant leurs responsabilités : soit vous êtes pour la transition et vous serez aidés, soit vous vous en fichez et vous en payerez le prix. Journalistes de Politis, c'est bien l'utopie et les rêves, mais c'est mieux quand ces derniers sont réalisables : l'Utopie d'hier doit devenir la réalité de demain, et, pour cela, il faut en payer lucidement le prix !

L'Education Nationale en générale, et chaque école, en particulier, est devenu le réceptacle de tous les espoirs et exigences de la société. Il faut y parler des problèmes de santé, éduquer à la sécurité routière, sensibiliser les enfants aux droits de l'homme.... L'enseignant est devenu, à son corps défendant, le canal obligé d'une éducation multiforme qui reflète la complexité croissante de nos sociétés. Alors, dans ce processus, l'enseignement au développement durable semble une nécessité incontournable.  

Interrogeons cette évidence car nous allons voir que cela n'est pas aussi simple que cela.

1-L'enseignement au développement durable:

L'éducation au développement durable a été véritablement lancé dans le système éducatif français par la circulaire du 8 juillet 2004 mais les prémices de cette préoccupation du ministère de l'Education Nationale se trouvent déjà dans la circulaire du 29 août 1977 consacrée à "l'éducation des élèves en matière d'environnement".

Cette éducation se veut ancrée dans toutes les disciplines, multipliant les modalités et les points de vue, travaillant de manière systémique.

Cette éducation, dans son essence même, se voit comme une initiation à la complexité. Travaillant sur des études de cas précis, l'enseignant et ses élèves découvrent ensemble une situation particulière, souvent locale, qui donne de "la chair" et permette de comprendre ses enjeux environnementaux, ses interactions avec les réalités économiques et sociétales.

Cette démarche séduisante a pourtant ses limites. Si elle peut être travaillée dans toutes les disciplines, les Sciences et la Géographie sont celles qui se prêtent le mieux à son utilisation. 

Les programmes ont donc évolués pour tenir compte de cette nouvelle approche. Mais, face à elle, les enseignants sont souvent mal à l'aise.

Elle nécessite en effet une véritable remise en cause de leur travail. S'agissant d'une approche "politique" (au sens noble du terme), le développement durable bouscule les croyances et les convictions de certains d'entre eux, qui font preuve, en temps que citoyen, de scepticisme face à l'écologie.

Peut-on enseigner correctement le développement durable quand on est convaincu personnellement que le réchauffement climatique et les travaux du GIEC sont discutables, quand on est passionné, par exemple, de motos ou de voyages sous les tropiques? L'enseignant rencontre parfois la contradiction entre sa vie quotidienne, ses convictions personnelles  et les exigences de sa fonction.

Le ministère reconnaît d'ailleurs qu'il est difficile "d'identifier une définition simple et acceptable pour tous du développement durable, un concept encore en construction". Il est difficile pour l'enseignant de s'emparer de savoirs imprécis et fragiles qui bousculent les certitudes de sa formation universitaire et les cloisonnements de sa discipline.

De plus, l'expression de développement durable  est devenue redondant dans tous les discours : politiques, chefs d'entreprise et journalistes l'emploient à tort et à travers alors même qu'elle est discutable et fragile. Dans ce contexte, il est difficile de donner de la cohérence à un sujet aussi versatile et trivial.

Aussi, si l'éducation au développement durable est une nécessité incontournable, il ne faut pas s'en contenter. L'école durable peut prendre d'autres formes que l'on voudrait décrire ici.

2-L'école, une communauté durable:

Alors que les préoccupations environnementales ont occupé le champ des programmes, et commencent à entrer dans les classes, il est encore bien rare de voir des établissements scolaires s'intéresser à cette question.

Or, une école est d'abord un lieu de vie où, chaque jour de l'année scolaire, des centaines de personnes (élèves,personnels, parents) consomment de l'énergie, de l'eau, mangent et produisent des déchets. Une école émet du carbone comme une entreprise.

Cet angle d'attaque du problème présente l'intérêt de toucher à la vie quotidienne des gens et peut avoir un retentissement considérable car l'école touche l'ensemble de la population.

Dans l'établissement de vos enfants, le tri des déchets existe-t-il? Lieu de passage et de vie, l'école peut se révèler un lieu de collecte de certains déchets (ampoules, piles, etc...).

Les cantines scolaires peuvent devenir une "force de frappe" considérable dans la généralisation de l'usage de produits alimentaires issus de l'agriculture biologique.

A l'école, source de déplacements quotidiens pour les élèves, leurs parents et les personnels, une démarche de promotion des modes de transport "doux" est possible (transport en commun, co-voiturage).

Ces quelques exemples montrent qu'il y a de nombreuses actions possibles: les établissements scolaires ayant intégré une démarche Agenda 21 sont pourtant rares. 

La multiplicité des missions fixés aux établissements, l'inflation croissante des tâches dans un contexte de réduction budgétaire ne facilitent pas l'implication des équipes. On sait aussi que l'impulsion donnée par les cadres du système (personnel de direction,inspecteurs) est cruciale. Or, ceux-ci ne sont pas toujours sensibilisées, et  encore moins formées, à ces questions.

Alors que peut-on faire de plus? Et bien, il est possible d'aller plus loin en s'intéressant aux établissements scolaires comme des écosystèmes dont il faudrait développer la durabilité.

3-Les bâtiments scolaires, des lieux à transformer:

Marqué par la démocratisation et la massification, le système scolaire français est constitué autour de bâtiments construits, dans leur grande majorité, entre les années 30 et les années 70. 

C'est dire si les écoles, collèges et lycées sont, en générale, de véritables passoires énergétiques. Les prix croissants de l'énergie sont d'ailleurs en train de  mettre les établissements en difficulté.  Leur budget n'augmentant pas ou peu, les collèges et les lycées sont obligés de réduire leurs crédits pédagogiques pour payer leurs facteurs de gaz, de fuel et d'électricité.

Certes, la décentralisation, à partir des années 80, a permis aux collectivités territoriales de reprendre la main. Ce qui les autorisent, pour les nouveaux établissements neufs, à construire des établissements aux labels HQE ou BBC. Mais la très grande majorité des établissements n'en bénéficient pas.

Proposons de transformer le parc d'établissements en bâtiment à énergie positive: en installant une "peau" extérieure isolante, en mettant des mini-éoliennes et des panneaux solaires sur les vastes toits des bâtiments scolaires, en installant des systèmes de récupération d'eau et des toilettes sèches, on transforme la vie et l'organisation des établissements.

Si on associe les membres de la communauté éducative à l'élaboration du projet, on fait avancer la cause environnementale bien davantage que par quelques actions ponctuels ou par l'étude de quelques cas en géographie. L'élaboration de ce projet peut devenir un objet d'étude pédagogique pour les élèves.

Voir et faire évoluer l'établissement comme un écosystème peut aller encore plus loin : si on possède, derrière un bâtiment, un espace vert, on peut y installer un potager, des ruches ou une mare pédagogique.

Certes, on va me rétorquer qu'en ces temps de disette budgétaire, l'Etat et les collectivités territoriales n'ont pas d'argent à mettre dans ces coûteuses opérations.

Mais la recherche de l'autonomie énergétique des établissements scolaires présente le double intérêt de participer à la relance du secteur du bâtiment et de limiter les dépenses énergétiques qui plombent notre balance commerciale.

On pourrait accélérer le processus, développer les initiatives et favoriser son financement, en demandant une petite contribution incitative aux établissements, contributions utilisés pour payer, en partie, les travaux.

Si le développement durable veut devenir une préoccupation centrale dans l'école de demain, il ne faudra pas seulement qu'elle pénètre dans les classes, il faudra aussi changer le mode de vie quotidien des membres de la communauté éducative, il faudra faire évoluer les bâtiments où ils vivent.

Dans les propositions des candidats à la primaire socialiste, une proposition retient l'attention : le contrat de génération. De quoi s'agit-il? De contractualiser l'embauche d'un jeune en échange du maintien d'un emploi senior, celui-ci formant le premier. Le contrat de cinq ans suppose une exonération des charges sociales.Le financement de cette mesure sera assuré par la suppression d'autres exonérations (en particulier celles sur les heures supplémentaires). 

Cette mesure semble bien séduisante. Pourtant, est-elle aussi innovante qu'elle y paraît? Après tout, il s'agit, encore une fois, de relancer l'emploi par une réduction des charges. 

Or, on connaît les conséquences de ces exonérations: le nombre de cotisants diminuant, les déficits des différentes caisses continuent de croître.   Même si, pour la mettre en place, on supprime d'autres réductions, il n'en reste pas moins que ce dispositif, après tant d'autres, va participer à l'asphyxie progressive de nos caisses, répartissant les charges sociales sur un nombre toujours plus réduits de salariés. Cette mesure ne fera donc pas baisser le coût du travail en France

Nous allons proposer ici une autre méthode, bien plus innovante, construite autour de quelques principes :

-Il faut cesser de compartimenter les problèmes : le coût du travail, c'est les problèmes réunis du chômage, de l'assurance-maladie et des retraites.

-dans une société globalisée et complexe, il faut laisser les acteurs faire leurs choix en leur proposant des solutions qui les laissent assumer les avantages et inconvénients de leurs préférences.

-le coeur de nos problèmes est la réduction constante de la proportion de salariés dans la population active, il faut permettre au plus grand nombre d'accéder au travail, ce qui signifie un partage de celui-ci. Il faut tenir compte des erreurs commises dans la mise en place des 35 heures pour inventer un autre système.

Notre démarche se construit autour du système français de solidarité nationale.

En France, l'ensemble des prélèvements payés par l'employeur est équivalent au salaire net payé. Si un salarié reçoit chaque mois 2000 euros, son employeur cotise environ pour 2000 euros. Cet argent sert à financer les retraites, le chômage et l'assurance maladie. Créer un emploi, c'est donc pour l'entrepreneur, dépenser chaque mois 4000 euros.

Dans le système que nous proposons, la base de travail est  de trois salariés pour créer un emploi nouveau similaire.

Prenons une entreprise et trois salariés qui ont tous acceptés de participer au nouveau dispositif de partage du travail, et donc de création d'un emploi. La durée légale du travail étant en France de 35 heures, ces trois personnes représentent un temps cumulée de 105 heures et un coût pour l'employeur de 12000 euros (sur une base de 2000 euros net par mois).

Une personne est embauchée. Ce nouveau salarié et les trois anciens travaillent désormais 30 heures chacun, soit une base de 120 heures. L'employeur a donc gagné 15 heures.

Il va pourtant garder un coût à 12000 euros pour ces quatre salariés.  De quelle manière?

Chaque salarié a accepté une petite réduction de salaire de 200 euros en échange de sa réduction de durée du travail, l'ensemble des salaires nets revient donc à 7200 euros (6000 euros précédemment).

Pour compenser cet effort de l'employeur, on réduit ses cotisations à 4800 euros (au lieu de 6000 euros). La collectivité doit donc trouver 1200 euros. 

Elle va d'abord pouvoir économiser les cotisations chômage du nouveau salarié. Elle va surtout demander des efforts supplémentaires aux entreprises et aux salariés qui n'auront pas faits les efforts effectués par ceux qui auront accepté de "jouer le jeu". Ces efforts vont prendre la forme de contributions demandés à la fois aux entrepreneurs et aux salariés.  Ces contributions pourront être de l'ordre de 10 euros par mois par salarié et de 20 euros pour l'employeur. 

Dans le temps, que se passe-t-il? Ces contributions vont augmenter chaque année de manière faible et progressive pour atteindre 100 euros par salarié au bout de 10 ans. Cette progression est nécessaire pour permettre de financer les volontaires qui rentreront dans ce nouveau système.

Les entrepreneurs, qui ont joué le jeu, bénéficent d'une réduction de leur cotisations mais elle est limité dans le temps (à trois ans par exemple). Puis, toujours de manière progressive, les cotisations recommencent à augmenter et retrouveront le niveau normal dix ans après le début du processus.

Quelques remarques sur la méthode:

-la démarche repose sur un double volontariat: celui de l'entrepreneur et celui de trois salariés acceptant de perdre une partie de leur salaire (10%) en échange d'une réduction de temps de travail de 15% et travaillant dans le même service ou ayant des emplois similaires. 

Réclamant ces conditions, la démarche ne sera acceptée que lentement ce qui réduira le coût de cette réforme.

-Celle-ci sera pourtant inexorable car l'avantage comparatif de salaires des "conservateurs" sera lentement rogné par leurs contributions. De plus en plus de "novateurs" apparaîtront, alimentant un basculement progressif puis définitif du système.

-quand nous proposons de passer de 3 à 4 salariés et de 105 heures cumulées à 120 heures, il ne faut pas le voir uniquement comme un avantage pour l'employeur. Aujourd'hui, la recherche d'une meilleure productivité pousse souvent les employeurs à exiger du salarié qu'il fasse en 35 heures ce qu'il devrait faire en 45 heures.  En passant de 3 à 4 personnes pour les mêmes tâches, on va donc aussi réduire la pression sur chacun d'entre eux et donc augmenter leur confort de travail à tous.

-il est évident que si l'employeur licencie alors qu'il bénéficiait du dispositif de partage du travail, il en perdra les avantages.

-Ce chiffre de 120 heures s'explique aussi par le fait que l'un des salariés peut être âgé. Dans notre système de partage du temps de travail, les volontaires salariés acceptent aussi de partir à la retraite à 70 ans. Mais en échange, leur durée de travail passe à 20 heures hebdomadaire à partir de 60 ans. 20 heures annualisés qui permettront à ces salariés "pré-retraités" de partir en vacances 6 mois par an et de travailler 30 heures par semaine les 6 mois suivants ou de travailler 15 heures par semaine. Cette règle de 70 ans sera, bien entendu, modulée en fonction de la pénibilité de carrière.

-ce système de partage du travail ne cherche pas à opposer employeur et salariés mais, au contraire, de faire de chacun d'entre eux des bénéficiaires.

Chacun devra, pourtant, faire un choix qui présente des avantages et des inconvénients.

Rester "conservateur" pour un salarié, cela veut dire garder son départ à la retraite à 62 ou 67 ans selon les cas et garder son salaire mais cela veut dire aussi cotiser davantage pour participer à l'effort collectif de financement  du partage du travail et de réduction du chômage et continuer à vivre la pression d'un travail assumé en petit nombre.

Etre volontaire pour devenir "novateur" pour un salarié, cela veut dire perdre un certain nombre "d'avantages acquis (départ à la retraite tôt) mais c'est aussi perdre du temps de travail, gagner en loisirs, réduire la pression et la souffrance au travail, c'est peut être aussi participer activement à la solidarité collective en créant un emploi. 

-Ce système ne devrait rien coûter à la société. Pourquoi?

A court terme, le recrutement des "novateurs" se faisant progressivement, les contributions supplémentaires patronales et salariales vont équilibrer le système.

A long terme, le partage du travail aura des conséquences positives : moins de retraités et de chômeurs à indemniser, cela signifie aussi davantage de cotisants et donc des rentrées plus nombreuses dans les caisses. C'est surtout  l'espoir de sortir du chômage de masse, un cancer qui ronge les sociétés européennes.  

Bien davantage innovante et globale que le sectoriel contrat de génération défendu par François Hollande, le système proposé dans cet article repose sur quelques principes:

-il est inspiré par  le système de contributions incitatives, inventé par l'auteur de cet article, pour répondre aux défis environnementaux.

-il est construit autour de quatre principes d'actions politiques :

*à problèmes sectoriels, solution globale

*la liberté de choix des acteurs doit leur laisser arbitrer entre des solutions différentes qui ont, chacune, leurs avantages et inconvénients

*les actes vertueux doivent être récompensés, les actes socialement coûteux doivent avoir un coût financier

*le choix de chacun doit être favorisé par une transparence complète et une progressivité du coût ou du bénéfice du choix de chacun.

Pour aller plus loin:

Le système du bonus-malus, un outil politique dépassé?

L'auto-régulation au sein du système de contribution incitative

Michel Rocard est un homme politique français atypique. Dans un milieu globalement assez médiocre intellectuellement, il est probablement un des rares a posséder une vision  lucide de l'évolution de nos sociétés. Mais cette intelligence de l'analyse est, chez lui, mêlé à un piètre sens tactique. Démonstration autour d'un passionnant article publié dans le Nouvel Obs le 14 juillet sous le titre "Comment vaincre la crise". Analysons ensemble sa copie.

Commençons par distribuer les bons points: la première partie de l'article est une excellente analyse. Michel Rocard fait, trop rapidement à mon goût, le lien entre la crise et la disponibilité des matières premières et des aliments. Il est un des rares à comprendre que crise économique et crise écologique sont étroitement liées même si son analyse mériterait d'être approfondie. Il a compris que le chômage était un phénomène de masse qui touche toute l'Europe et les Etats-Unis. Il analyse avec finesse le piège de la dette. 

Il est assez lucide pour ne pas se faire d'illusion sur la réforme de la finance mondiale. Il a la franchise de dire ce que les autres n'osent pas dire. Le multilatéralisme est un échec : les grands de ce monde, par égoïsme, par frilosité ou par conviction, ne feront rien collectivement.

Mais son article, hélas, révèle ses faiblesses dans la seconde partie consacrée aux solutions à cette crise. Là, l'élève Rocard peut mieux faire. Hanté par les défauts de la souveraineté nationale, il propose une "coalition de gouvernement" censés créer un noyau active luttant contre l'effet de serre et la finance internationale. Homme politique du XXeme siècle, il escompte ainsi retrouver l'esprit de la CEE de 1957 et espére un effet tâche d'huile qui a fait passer les Six créateurs de l'Europe à 25. 

C'est une grave illusion: la seule solution est l'unilatéralisme. Les seuls pays qui s'en sortiront seront ceux qui comprendront que le problème de la crise est un problème de crise écologique, d'accès à des ressources fossiles et non-renouvelables sur lesquels nous avons basés notre développement économique. Seuls les pays qui mettront en place une économie de la durabilité des productions industrielles et alimentaires s'en sortiront. Et il y aura alors effet tâche d'huile quand les autres pays les imiteront.

Mal entouré et mal conseillé, Michel Rocard croit encore, dur comme fer, aux vertus du nucléaire. Il emploie les arguments habituels des nucléolâtres sur le nombre de morts mais oublie l'essentiel en notre monde où l'argent est roi: le nucléaire sera de moins en moins rentable et va coûter de plus en plus cher aux pays qui persisteront à l'utiliser. Sa vision du nucléaire est encore celle des technocrates énarques du siècle dernier qui n'ont pas vu venir l'essor des énergies renouvelables et l'importance des économies d'énergies.

Enfin, même si il a la lucidité de comprendre que le retour de la "grande" croissance est devenu impossible, il espère encore en une "petite croissance" pour lui nécessaire. Encore une fois, Michel Rocard est un homme dépassé : le credo de la croissance qui a bercé notre monde à partir des années 50 est un refrain d'un autre temps qui associe automatiquement prospérité matérielle, travail et croissance du PIB.

Terminons par un bon point : Michel Rocard parle avec bonheur du travail et du chômage. Il sait, lui, que la seule solution, à moyen terme, est la réduction du temps de travail et une meilleure répartition de celui-ci. Aujourd'hui, le coût croissant du chômage et de la précarité est à la fois direct (indemnités chômage, RMI, ...) et indirect (violence, santé, dépression, ...). Je suis d'accord avec lui sur l'idée que c'est la modulation des cotisations sociales, dans un cadre négocié, qui pourra le permettre.

Quoi de commun entre la Côte d'Ivoire et la Belgique? Entre la Tunisie de Ben Ali, l'Italie de Berlusconi et la Russie de Poutine? Dans ces cinq pays, de manière différente, l'Etat s'affaiblit et ne sert plus l'intérêt de ses concitoyens.

Depuis de longs mois, la Côte d'Ivoire et la Belgique vivent sans gouvernement reconnu par la Nation, l'avion n'a pas de pilote, et avance dans un brouillard de plus en plus opaque. Voilà deux pays bien différents par leur histoire et leur culture, mais qui ont connu, tous les deux, la remise en cause de l'appartenance à la Nation d'une partie de la population par une autre partie de la population.

Italie, Russie et Tunisie connaissent, ou, ont connu la mise en coupe du pays par un homme qui a pris le pouvoir pour mettre l'ensemble de l'Etat à son service ou à celui de sa famille.

Ailleurs, dans de nombreux pays, l'Etat au service de tous, recule ou parfois disparaît complètement comme c'est le cas en Somalie ou dans des régions entières de l'Afrique centrale.

Les esprits positivistes ou chagrins hausseront les épaules. Cela a toujours existé. N'est-ce pas ce que connaissaient l'Afrique, ou le Far West américain avant la venue des Européens? Cette vision naïve, ce refus autruche de voir la réalité en face provient de multiples erreurs. C'est d'abord oublier  que le monde actuel contient six à dix fois plus de populations qu'aux époques auquel il est fait référence, c'est oublier aussi que le monde rural et autosuffisant pour son alimentation a fait place à un monde urbain, tout en tensions, et aux populations ayant de multiples besoins à satisfaire. C'est enfin refuser de voir les nombreux enjeux que l'Humanité va rencontrer dans les décennies à venir: crise économique, réchauffement climatique, appauvrissement des ressources, chômage, ...

La situation réclame des pouvoirs publics forts capables d'agir sur le réel, menant des politiques publiques volontaristes, capable de piloter leur Nation au milieu des écueils, avec à leur tête des personnes au service de l'intérêt public, n'ayant donc aucun intérêt personnel ou corporatiste à défendre.

La situation est-elle désespérée? Non, car on peut parier sur l'intelligence humaine pour trouver les organisations et les hommes capables de fédérer les populations, refuser le désordre et construire de nouvelles organisations efficaces au service de la population. 

Pour l'instant, on en est loin et il n'est pas inutile de faire la liste des écueils que nous devons dépasser si nous voulons construire des Etats assez puissants pour protéger les personnes et l'économie de leur pays.

Les excès du  libéralisme: Depuis trente ans, la majorité des Etats ont déréglementé, diminué la taille de l'Etat. Si ce processus répond à un besoin de souplesse, à la nécessité de laisser davantage de liberté aux acteurs économiques, pour corriger les excès bureaucratiques des décennies précédentes, on a souvent l'impression que le curseur de la déréglementation est descendu trop bas. Partout dans le monde, des pans entiers de territoires sont abandonnés et les services publics sont fragilisés y compris quand ils sont utiles et efficients.

Le nationalisme: Devant les difficultés rencontrées, certains esprits paresseux prônent le repli sur soi et font porter la responsabilité des problèmes à certaines catégories de population. Ce développement de la haine de l'autre cultive l'irresponsabilité ("c'est leur faute"), renforce les tensions et ne mène à rien. L'Histoire est riche de nations qui ont basculé dans ce cul de sac : Allemagne nazie, Ex-Yougoslavie, ou, plus prêt de nous,  Rwanda. 

Le repli sur soi et les siens: Devant la pression libérale, prônant la prise en charge par chacun de son propre destin et l'affaiblissement de l'Etat, il est tentant pour chacun de se replier autour de son groupe identitaire qu'il soit corporatiste ou communautaire. On apprend à se débrouiller seul, avec son clan, sa famille ou son groupe d'appartenance ou de connivence. On oublie seulement que nos sociétés humaines complexes ont besoin de tous pour fonctionner. On fait de l'Etat un monstre froid inutile et on néglige sa raison d'être : servir tous les citoyens du pays.

La connivence des élites: Le plus dangereux des replis provient des élites politiques, intellectuelles et  économiques. Repliées sur leur groupe d'appartenance, vivant "entre soi" dans des territoires réservés, pratiquant la reproduction sociale, elles méconnaissent les problèmes des populations, portent un regard biaisé sur le monde et son évolution. Elles sont totalement séparées des populations qu'elles sont censés guider et même des cadres qui organisent la société au quotidien (chefs de petites et moyennes entreprises, cadres de la fonction publique).

La morgue des riches: Profitant de la déréglementation généralisée, l'enrichissement des très riches ne connaît plus guère de limites. Ayant organisé le détricotage de leur participation à l'effort collectif, il est courant de voir des riches ne payer aucun impôt alors qu'ils profitent des structures publics au service de tous (routes, hôpitaux, ...). Ils devraient se méfier : devenus agoraphobe, sur leur yacht, dans leurs villas et quartiers protégés, leurs voitures blindées, ils se coupent des populations mais vivent dans la peur. Rien ne les protégera à l'avenir de la haine des plus pauvres et des pénuries à venir. Ils n'ont pas d'autres solutions que de partager et de mettre leurs "compétences" au service de l'intérêt collectif. 

Le métier politique: Longtemps un bon carnet d'adresse et le goût du pouvoir ont suffit pour l'exercer avec talent. Aujourd'hui, le monde est devenu trop complexe pour les bateleurs de foire, au verbe et à la poignée de main facile. Demain, les enjeux cruciaux et les tensions montantes ne permettront plus de faire illusion. Le métier va changer : fini les causettes au marché, seul contact "avec le peuple", terminé les petits fours du lobbying comme seul prise en compte de l'intérêt général, achevé la fièvre du législateur qui décrète avec frénésie, il faut clore la période où le politique sert des intérêts particuliers et non ceux de toute la Nation. Demain, le personnel politique devra être innovant pour inventer des solutions originales, s'affranchir des vieilles badernes idéologiques et prendre le temps de venir écouter réellement les gens de terrain et les citoyens responsables. L'évolution démocratique nécessite des personnes serviteurs de l'Etat et de la Nation toute entière.

Les G4, G7, G20, Copenhague et autres sommets ont montré leurs limites. Ils servent d'excuses aux dirigeants impuissants et d'illusions aux naïfs de l'idéal planétaire. Aujourd'hui, il faut que chacun, au niveau local comme national, reprenne en main son destin, en trouvant des solutions à son niveau, en utilisant tous les leviers à sa disposition. Chaque acteur doit utiliser ses marges de manoeuvres pour agir. Et l'Etat reste encore le niveau d'intervention le plus pertinent sur le réel, celui qui peut servir l'intérêt collectif et général, à condition bien entendu de lui redonner l'autorité nécessaire à son action.